Metodología

Estado: esta fase está planificada. El piloto aún no se ha ejecutado; los resultados se publicarán una vez completada la intervención.

Enfoque y alcance

E-DIGNA adopta un enfoque mixto de diseño secuencial explicativo (Creswell & Creswell, 2018): primero se recoge y analiza la información cuantitativa —encuestas y prueba de desempeño, antes y después— y luego la cualitativa —grupo focal y observación—, cuya función es explicar los números obtenidos.

El alcance es preexperimental, con un solo grupo y medición previa y posterior.

No hay grupo de comparación, y esa ausencia se declara como característica del diseño, no como un descuido: no era defendible dejar a un curso sin formación sobre protección frente al fraude digital para usarlo como control. La consecuencia se asume de frente: el estudio puede documentar cambio, no efecto neto, y no atribuye causalidad.

El marco de competencias es DigComp 2.2 (Vuorikari, Kluzer & Punie, 2022), complementado con los marcos de competencias en inteligencia artificial de la UNESCO (2024) para estudiantes y docentes.

Por qué un enfoque práctico

La decisión responde a la evidencia disponible. El metaanálisis más reciente sobre formación en ciberseguridad para usuarios finales, que reúne 69 estudios, encuentra un efecto global positivo (d = 0,75) y particularmente sólido sobre predictores de la conducta —conocimiento y actitudes— con d = 1,02. El dato decisivo es el otro: en los estudios que midieron comportamiento observado, el efecto baja a d = 0,36, con un intervalo de confianza que incluye el cero (Prümmer, van Steen & van den Berg, 2024).

Dicho sin tecnicismos: es fácil lograr que alguien sepa qué es el phishing y difícil lograr que no haga clic.

Ese hallazgo ordenó todo el diseño. Si el conocimiento declarado mejora con facilidad, medirlo solo a él sería regalarse un buen resultado; por eso la batería incluye una prueba de desempeño situacional, tal como reclaman quienes trabajan en métricas de programas de concienciación (Chaudhary, Gkioulos & Katsikas, 2022). Y si el comportamiento es lo difícil de mover, la intervención debe entrenarlo: de ahí que el corazón del proyecto sean cinco herramientas donde el estudiante hace.

Población

Estudiantes de la tercera sección del Instituto San Carlos de La Salle —grados 9.º, 10.º y 11.º—, Medellín, año lectivo 2026. Muestra por conveniencia. Son menores de edad, condición que determina todo el diseño ético.

Instrumentos (planeados)

1. Encuesta diagnóstica (pre) — conocimiento, hábitos y autoeficacia, con ítems anclados en DigComp 2.2.
2. Encuesta posterior (post) — los mismos ítems, más utilidad percibida y aplicabilidad.
3. Prueba de desempeño situacional — diez mensajes simulados que el estudiante clasifica como legítimos o fraudulentos, con justificación. Mide comportamiento, no autopercepción.
4. Rúbrica de observación de aula — sobre el uso de las cinco herramientas. Sin datos personales.
5. Grupo focal de cierre — guion semiestructurado; la fase que explica el porqué de los números.
6. Diario de campo del investigador.
7. Rúbrica de la charla de socialización a las secciones menores.

Cronograma del piloto (5 semanas)

Semana	Actividad	Propósito e instrumentos
1	Exploración y diagnóstico	Nivel de partida. Encuesta pre + prueba de desempeño (forma A)
2	Fundamentos y protección de cuentas	Comprobador de contraseñas y espejo digital
3	Amenazas y simulación	Simulador de phishing y visor EXIF
4	Análisis, casos y debate	Reflexión tecnoética y resiliencia digital
5	Evaluación y cierre	Encuesta post + prueba de desempeño (forma B) + grupo focal

Análisis

Estadística descriptiva; para la comparación pre-post, prueba de rangos con signo de Wilcoxon (o t pareada si se cumple normalidad), con reporte del tamaño del efecto, lo que permite situar los resultados frente a los valores de referencia de la literatura. Los resultados de la prueba de desempeño se analizan por separado de los de autoreporte, precisamente porque la evidencia muestra que se mueven de manera distinta. Codificación temática para el material cualitativo.

Ética

Son menores de edad, y un proyecto que enseña dignidad digital se juzga primero por cómo trata los datos de quienes participan en él.

• Consentimiento informado del acudiente y asentimiento del estudiante, revocables en cualquier momento y sin consecuencia académica.
• Anonimato: los instrumentos no piden nombre ni documento. El emparejamiento pre-post se hace con un código que el propio estudiante genera y que nadie puede revertir.
• Reporte agregado siempre; tratamiento conforme a la Ley 1581 de 2012 y su régimen reforzado para menores.
• Sin fotografías de rostros identificables sin autorización expresa.
• Escenarios de fraude ficticios: no se recrean casos reales de la institución ni se pide a nadie relatar una victimización propia. Si emerge un caso real, se activa la ruta institucional prevista en la Ley 1620 de 2013.
• Coherencia del producto: las herramientas no almacenan ni transmiten nada. Es la misma exigencia que el proyecto le hace a la investigación, aplicada al software.

Limitaciones declaradas

Sin grupo de comparación no se atribuye causalidad; la muestra es por conveniencia en una sola institución; parte de la medición es autoreporte y está sujeta a deseabilidad social; el investigador es también el tallerista, conflicto de rol que se atenúa con instrumentos anónimos y acompañamiento docente, mas no se elimina; y cinco semanas permiten observar un cambio inmediato, no su permanencia.